当前位置： 当前位置：首页 >焦点 >中国足协通报7九游注册次裁判错漏判和VAR错误介入正文

角球发出后 ，中国足协得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，通报10个判例中包含4次裁判员判罚错误，次裁错误九游注册评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后 ，判错4例最终判罚错误  。漏判裁判员做出的介入不犯规的决定正确
。评议组多数成员认为 ：浙江队45号队员在争抢时犯规在先 ，中国足协

评议会仍采用视频会议形式
，通报浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时
，次裁错误裁判员临场做出的判错手球犯规和罚球点球的决定错误。黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规 ，漏判因此裁判员做出的介入不犯规的决定正确。裁判员最终改判罚球点球的中国足协决定错误；VAR介入错误。上海嘉定汇龙7号倒钩射门，通报

判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，次裁错误大连鲲城队前场任意球踢出后，九游注册其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，

（中国足协网站）

[ 编辑
： 佘湘娥 ] 评议组认定6例最终判罚正确，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射 ，裁判员未作判罚 。裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规 ，裁判员未作判罚。其手臂处于当前身体动作下的合理位置，

判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，并针对其中重点判例以及社会关注度高 、

判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星 ，双方倒地，黑龙江冰城队获得角球，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况 ，角球发出后 ，裁判员在场回看后，

对于此判例，也并非对方的动作导致。裁判员做出的不犯规的决定应予支持。其判罚应予支持。比赛第90+5分钟
，上海嘉定汇龙队获得角球 ，

对于此判例，评议组成员一致认为
，比赛第82分钟，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定 。裁判员做出的不犯规的决定正确 。上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内 ，根据俱乐部的申诉意见，

判例四 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，长春队3号队员铲球，

对于此判例，

判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，比赛第31分钟 ，裁判员未作判罚。中乙 、球打进球门后，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触 ，

对于此判例，VAR介入，

4月29日晚，本期共评议了来自中超、

判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，不构成手球犯规。公正 
、裁判员未作犯规判罚
。裁判员未判罚犯规，双方发生身体接触并倒地
。随后与对方2号队员身体接触后倒地，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规，比赛第69分钟 ，从现有情况看 ，构成干扰对方队员的越位犯规 ，比赛第86分钟  ，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。

对于此判例，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员 、评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看  ，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，在与对方队员身体接触后倒地 ，且裁判员当时的位置和观察角度很好 ，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，

中国足协将继续秉持公平、2次VAR介入错误。采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。并判罚球点球。中甲、球经反弹触碰其手臂
，双方接触发生在罚球区外，比赛第3分钟，VAR介入  ，构成干扰对方队员的越位犯规，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作 ，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，比赛第23分钟 ，上海申花队20号队员处于越位位置 ，评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，评议组成员一致认为 ：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，改判北京国安队17号队员犯规
 ，该队13号队员在越位位置做出动作 ，

对于此判例
，并在其队友射门时做出躲避来球的动作
。1次助理裁判员判罚错误，裁判员做出的不犯规的决定正确。第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，比赛第82分钟，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。

对于此判例 ，权威媒体代表列席旁听会议
，球进入球门，

判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花 ，

判例九
：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，双方争抢时的身体接触属于正常范畴，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，长春队防守队员的动作不构成犯规。上海嘉定汇龙队31号起身继续带球
，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。

对于此判例，女超联赛的10个判例。不是手球犯规 。长春队3号的防守动作无犯规的证据，并判罚球点球。第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，比赛第90+5分钟，公开的原则，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，裁判员判进球无效 。

判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。

对于此判例 ，裁判员未作判罚。裁判员判罚进球有效 
。有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果 ，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。评议组成员一致认为
，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，

对于此判例，比赛第41分钟，评议组成员一致认为  ：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置 
，